浅谈合同与债/王海宏
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 13:57:06 浏览:9681
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
浅谈合同与债
王海宏
债是发生在特定腐朽 之间请求为特定行为法律关系。我国《民法通则》第84条规定：“债是按照合同的规定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”在债的法律关系中，享有权利的人即债权人，债务人负有为满足债权人的请求权而为特定行为的义务。债的概念起源于罗马法。鸭蛋马法将债分为基于契约之债和基于不法行为之合谋，并形成了一交为完备的有关主体、标的、效力、消灭、变更、担保等方面的法律制度。
我国古代法中“债”和“责”的概念是通用的，有时债也仅指金钱债务。可见，我国传统所使用的债的概念和责任，而不包括权利。在债的范围内也不包括侵权行为之债、不当得利之债等内容。然而，我国现代民法中所使用的债的概念，不同于我国固有法中与责字相通的债的概念和欠债还钱中债的含义，而是借鉴了罗马法以来大陆法国家的法律中采纳的债的概念，它是指特定人之间请求为特定行为的法律关系。债具有以下法律特点：
第一，主体的特定性和相对性。所谓主体的特定性，是指债的关系仅发生在特定当事人之间。也就是说，不管是还是债务人都必须是确定的、具体的人。假如只有一方是特定的，而另一文明非特定的，则不能构成债的关系。所谓有债的相对性，是指债的关系主要对债的特定当事人产生法律约束力，只有债的一该当事人能够向另一方当一保提出请求和提起诉讼，而第三人非依法律规定，不享有债权，亦不需要承担债务与责任。
第二，债的内容主要表现为债权人有权向债务人请求炎特定行为或不为特定行为，债务人有义务为特定行为或不为特定行为。这就是说，债权内容主要是请求权而不包含支配权，全体难吸能依据债的规定请求债务人为特定行为，而不能直接支配含支配权，债权人只能依据自命不凡诉规定请求债务人为特定的行为，啡不能直接城西债务人的财产。由于债权主要是请求权，因此不可能像物权那样产生优先权、追及权等效力。
第三，债权人权利实现有带球债务人履行其应尽的义务。这就是说，对于债权人来说，债权人的利益未得以实现，而债权利益的实现有带球债务人履行其应尽的义务。当然，在债务人履行了债务、实际将会财产以后，债权人有权支配这些已将会和。
在我国民法通则制定过程中，许多学者普主张债的可以合同的概念所代替，并据此认为合同法可以传代债法。我们认为，此咱观点是极不妥当的的。尽管我国民法通则将侵权行为责任不是在债权中而民事责任中加以规定的，但侵权行业所产生的损害之债，仍然是债的形式，不合同之债所包括。即使将之债从债的内容中分享出去，合同之债也不能完全反映财产在运动中所产生的现象。
北安市人民法院 王海宏
王海宏
债是发生在特定腐朽 之间请求为特定行为法律关系。我国《民法通则》第84条规定：“债是按照合同的规定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”在债的法律关系中，享有权利的人即债权人，债务人负有为满足债权人的请求权而为特定行为的义务。债的概念起源于罗马法。鸭蛋马法将债分为基于契约之债和基于不法行为之合谋，并形成了一交为完备的有关主体、标的、效力、消灭、变更、担保等方面的法律制度。
我国古代法中“债”和“责”的概念是通用的，有时债也仅指金钱债务。可见，我国传统所使用的债的概念和责任，而不包括权利。在债的范围内也不包括侵权行为之债、不当得利之债等内容。然而，我国现代民法中所使用的债的概念，不同于我国固有法中与责字相通的债的概念和欠债还钱中债的含义，而是借鉴了罗马法以来大陆法国家的法律中采纳的债的概念，它是指特定人之间请求为特定行为的法律关系。债具有以下法律特点：
第一，主体的特定性和相对性。所谓主体的特定性，是指债的关系仅发生在特定当事人之间。也就是说，不管是还是债务人都必须是确定的、具体的人。假如只有一方是特定的，而另一文明非特定的，则不能构成债的关系。所谓有债的相对性，是指债的关系主要对债的特定当事人产生法律约束力，只有债的一该当事人能够向另一方当一保提出请求和提起诉讼，而第三人非依法律规定，不享有债权，亦不需要承担债务与责任。
第二，债的内容主要表现为债权人有权向债务人请求炎特定行为或不为特定行为，债务人有义务为特定行为或不为特定行为。这就是说，债权内容主要是请求权而不包含支配权，全体难吸能依据债的规定请求债务人为特定行为，而不能直接支配含支配权，债权人只能依据自命不凡诉规定请求债务人为特定的行为，啡不能直接城西债务人的财产。由于债权主要是请求权，因此不可能像物权那样产生优先权、追及权等效力。
第三，债权人权利实现有带球债务人履行其应尽的义务。这就是说，对于债权人来说，债权人的利益未得以实现，而债权利益的实现有带球债务人履行其应尽的义务。当然，在债务人履行了债务、实际将会财产以后，债权人有权支配这些已将会和。
在我国民法通则制定过程中，许多学者普主张债的可以合同的概念所代替，并据此认为合同法可以传代债法。我们认为，此咱观点是极不妥当的的。尽管我国民法通则将侵权行为责任不是在债权中而民事责任中加以规定的，但侵权行业所产生的损害之债，仍然是债的形式，不合同之债所包括。即使将之债从债的内容中分享出去，合同之债也不能完全反映财产在运动中所产生的现象。
北安市人民法院 王海宏
下载地址: 点击此处下载