您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

教育部


教育部办公厅关于印发“教育管理软件认证管理办法（试行）”的通知


2003-06-13

教信息厅〔2003〕3号


为推动全国教育管理信息化工作的规范化发展，我部发布实施了《教育管理信息化标准（第一部分：学校管理信息标准）》（教发[2002]27号）。为配合该标准的实施，现将《教育管理软件认证管理办法（试行）》印发给你们，请遵照执行，并做好相关工作。



教育管理软件认证管理办法（试行）



　　为推动教育管理信息化工作的健康和规范化发展，确保《教育管理信息化标准》（以下简称《标准》）的贯彻实施，维护教育管理软件使用单位的利益，根据《教育部关于发布实施<教育管理信息化标准>（第一部分：学校管理信息标准）的通知》（教发[2002]27号）和《教育部办公厅关于印发〈教育管理信息化标准〉实施办法（试行）和〈教育管理信息化标准〉应用示范区建设实施办法（试行）的通知》（教发厅[2002]22号）的精神，特制定本管理办法。



　　一、认证范围及要求



本办法所称教育管理软件,是指涉及《标准》内容的各种教育管理软件。



对教育管理软件的认证,主要对软件内容是否符合教育管理信息化标准进行检测,并检测软件的主要功能和技术性能,对软件开发经销单位及其售后服务能力适当予以评价。



教育管理软件必须符合《标准》。



组织认证的部门应当定期公布通过认证的教育管理软件的名单及有关情况。



　　二、认证工作组织机构



教育管理软件的认证由教育部教育管理信息中心与全国信息技术标准化技术委员会教育技术分技术委员会共同组织。



设立“教育部教育管理软件认证委员会”（以下简称“委员会”）。“委员会”由7-9名教育管理、统计信息、计算机、标准制定等方面的专家组成，行政上接受教育部教育管理信息中心的领导，业务上接受全国信息技术标准化技术委员会教育技术分技术委员会的指导。“委员会”办公室（以下简称“办公室”）设在教育部教育管理信息中心。



“办公室”职责：

　　（1）根据《标准》编制测试程序，拟定测试大纲和模拟测试数据，并根据测试大纲和模拟数据对申请认证软件进行测试。

　　（2）调查用户单位使用软件的情况：

　　①随机选择用户单位发放《教育管理软件用户使用情况调查问卷》，保证问卷的回收数量不低于申请认定规定的用户单位数量。

　　②实地调查一个以上用户单位的使用情况。

　　（3）对软件功能及技术性能进行测试。

　　（4）形成测试报告和调查报告供“委员会”审查，如果回收的问卷不能确定该软件达到了申请认证的条件，或者多数用户单位反映使用情况不好，则应推迟或停止认证。



“委员会”职责：

　　（1）审查申请认证单位提交的各项认证资料。

　　（2）审议“办公室”提交的测试报告和调查报告。

　　（3）拟定通过认证意见。



　　三、申请认证的条件



申请教育管理软件认证的单位，应当具备以下基本条件：

　　(1)是在我国注册的经济实体,具有与软件开发规模相适应的专职软件开发人员和专职售后服务人员。

　　(2)能够依法开展经营活动。

　　(3)申请认证的软件已在十个以上单位试用，并取得良好效果。

　　(4)申请认证的软件已在软件登记机构进行软件版权登记。



申请教育管理软件认证的单位在申请时，应当向组织认证部门提交下列资料：

　　(1)教育管理软件简介（包括：开发和经销单位介绍、软件开发过程、基本功能介绍、销售情况及用户使用情况）。

　　(2)软件概要设计说明书。

　　(3)用户操作手册。

　　(4)规定数量的用户单位意见(加盖用户单位公章)。

　　(5)单位资质相关材料，包括单位资产负债表、损益表、现金流量表、人员配置及学历构成，单位法人营业执照副本及复印件，软件著作权登记证书或专利证书。

　　(6)软件正式产品2套及认证需要的其他资料。

　　以上(2)-(3)项资料按照国家有关计算机软件开发文件编制标准的要求编写。



认证资料的编写要实事求是、简明扼要,重点说明教育管理软件采用《教育管理信息化标准》的情况。



　　四、申请认证的程序



申请教育管理软件认证的单位原则上应首先到单位所在的省级教育行政部门信息中心提出申请并提供认证要求的相关材料。若单位所在的省级教育行政部门未设信息中心的，也可直接到设在教育部的“办公室”提出申请。



各省级教育行政部门信息中心接到要求教育管理软件认证的申请和相关材料后,应当对其是否具备认证条件进行初审，决定是否上报“办公室”进行复审，并通知申请单位。



“办公室”接到各省级教育行政部门信息中心的初审意见及相关材料后,应当对其是否具备认证条件进行复审，决定是否进行认证，并通知申请单位。



对具备认证条件的单位，首先由“办公室”对申请软件进行与《标准》相关的检测，重点检测申请软件与《标准》的差异，对软件功能和技术性能进行测试，对申请软件的用户进行调查，并在此基础上形成测试报告和调查报告。



“办公室”认为不能提交“委员会”审议的教育管理软件,应当向“委员会”提出书面报告。



“委员会”应当结合“办公室”的测试报告和调查报告书,对申请认证的教育管理软件进行审查，提出认证意见，报组织认证的部门审批。“委员会”的认证意见必须获得三分之二以上（含三分之二）委员同意才能通过。认证意见主要包括以下内容：

　　(1)进行评审的日期、地点和工作方式。

　　(2)是否同意“办公室”测试报告和调查报告对软件的评价。

　　(3)教育管理软件的名称和版本号，通过或不通过认证的教育管理软件名称。

　　(4)教育管理软件的适用范围。

　　(5)对软件开发销售单位售后服务的要求。



组织认证部门应当对“委员会”的认证意见进行审查。经审查同意通过认证的，应当以正式文件通知申请认证单位,并核发《教育管理软件认证合格证》。



已经通过认证的教育管理软件,如果经过重大修改，其软件开发单位应当及时将修改的情况以书面形式报组织认证部门。组织认证部门认为有必要时，可以对修改后的软件进行重新认证。教育管理软件重新进行认证的程序可适当简化。



　　五、教育管理软件通过评审后的管理



教育管理软件开发经销单位经销教育管理软件必须遵守下列规定：

　　(1)软件的价格应当合理，并明码标价。

　　(2)应当承担用户使用软件的培训、软件维护、软件版本更新、应用咨询等项售后服务工作，并对其分支机构及代理销售机构的售后服务工作承担责任。

　　(3)向用户单位提供由组织认证部门印制的《教育管理软件用户证》。

　　(4)据实进行广告宣传，不得采用不正当手段进行市场竞争。

　　(5)在每年二月底前，将上一年度的用户情况报组织认证部门，以便组织认证部门对用户使用《教育管理信息化标准》情况进行调查。

　　(6)每年向组织认证部门报告软件版本更新的情况。



组织认证部门对通过认证的教育管理软件开发销售单位的软件宣传、售后服务的情况进行监督：

　　(1)监督其按照认证意见进行广告宣传，对夸大或者容易引起误解的宣传，要及时进行制止和纠正。

　　(2)每年对通过认证的教育管理软件的用户进行一次抽样调查。

　　(3)对抽样调查结果，采用适当方式予以公布。



有下列情况的，组织认证部门可以取消教育管理软件通过认证的资格，收回颁发的《教育管理软件认证合格证》：

　　(1)售后服务水平较差，经限期整顿后仍没有较大改进的。

　　(2)进行不实的广告宣传，采用不正当手段进行市场竞争，不听从组织认证部门劝告,情节严重的。

　　(3)连续两次不按照规定报送用户情况和教育管理软件版本更新情况,及其它有关情况的。

　　(4)有二分之一的用户对其教育管理软件不满意的。

　　(5)对软件内容进行修改，不符合《教育管理信息化标准》的。

　　4．对通过认证的软件，两年审核一次。



　　六、其他



凡涉及《标准》内容的各种教育管理软件的认证工作，按本办法执行。各地不得另行制定有关《标准》的软件认证办法和开展有关《标准》的软件认证工作。



教育系统内部（包括各级教育行政部门、各级各类学校）开发的教育管理软件，若要进行推广应用或需使用单位支付费用的，参照本办法执行。若单位自用的，应自行进行检测，并报省级教育行政部门备案。



组织教育管理软件认证工作发生的费用开支，包括聘请认证人员的技术咨询费、对用户情况调查费用等，由申请认证单位负担。

全国首例教案纠纷案所引发的问题应当引起有关部门的高度重视


高丽娅诉四公里小学(以下简称校方)返还教案纠纷案于2006年2月底由重庆市高级人民法院作出终审裁定,四公里小学自动撤回上诉，著作权一审判决生效，高丽娅主张对其所撰写教案享有著作权终于获得法律上的认可和保护。这起全国各大媒体高度关注的我国首例教案纠纷案，虽然因高丽娅的胜诉而告终，但围绕本案诉讼所引发的种种问题却令人深思，应当引起有关部门的高度重视：
一、教师的基本权益无法得到有效的保护。
高丽娅自与校方发生返还教案本的诉讼纠纷之后，校方即以年度考评末位淘汰的方式迫使高丽娅下岗，而曾在一审当中为高丽娅出庭作证的一位同校教师则在当年考评中仅排在高丽娅之前的倒数第二位。而正是这位被末位淘汰的高老师所撰写的教学论文却在全国范围内拿了一等奖，该校几十位学生家长当年在得悉高丽娅被末位淘汰之后，还曾联名写信给校方和区教委要求挽留高老师。高丽娅认为自己遭到打击报复，向当地教委申诉举报，却如石沉大海，长时间杳无音信。四年来高丽娅一直没有和校方签订聘用合同，只能以临时工的方式被区教委派往其他边远学校支援教学，但又不能享受教师应有的基本福利待遇。上述种种可见教师的基本权益在遭遇行政强权的侵犯时，完全缺乏最基本的保障。尊师重教并未得到切实认真的贯彻和提倡。教育是强国之本，如果一个教师连最基本的权益都不能得到有效的保护，则何谈提高教育质量，又何谈全民素质的提高呢？
二、司法程序的明显瑕疵揭示审判部门在实践中似乎更多关注如何维护行政强权（或强势力）的权力和地位，而根本忽视对弱者权益的保护。
本案审判程序存在较为明显的问题：
（一）本案一审判决之前，一审法院已将本案提交审委会研究直至向重庆市高级人民法院作了汇报。一审法院的判决实际上是根据上级法院的批复意见作出的。在此情况下，高丽娅不服一审判决提出上诉的结果可想而知，因为结果在二审之前已经被确定了。这种“先定后审”在我国法院审判实践中相当普遍，它使我国诉讼程序法规定的二审程序及审判监督程序在很大程度上形同虚设，本案历时近四年，惊动三级法院和检察院，先后经过七次审理才得以尘埃落定，司法资源极度浪费，“先定后审”难辞其咎。立法者也许有必要认真考虑那些被设计并规定好的法律程序在实践中如何得以有效地贯彻的问题。
（二）从事后的结果看，对教案著作权的审理应当作为审理（载有教案内容的）教案本所有权的前置程序。也就是说，由于我国民事诉讼法对于著作权纠纷案件确立了专属管辖原则——由中级人民法院知识产权庭负责审理，而对（载有教案内容的）教案本所有权的审理又必须有赖于对教案著作权的确认，因此本案一审法官当时即应当中止案件的审理，并告知原告高丽娅先行向重庆市第一中级人民法院提起著作权确权或侵权之诉，待著作权纠纷判决出台之后再恢复本案的审理。但本案的一、二审判决均在其判词当中对于回避不掉的教案著作权问题直接作了不利于原告高丽娅的认定，我们认为这一方面严重违反了法定程序，另一方面也明显侵害了高丽娅对于其教案的著作权及其应当享有的程序法上的权益。联系到前面提到的一审判决作出之前已经汇报到了重庆市高级人民法院，对于如此明显的程序瑕疵几级法院为什么会视而不见呢？我们不得不怀疑来自其它方面的干预不恰当地影响了司法独立。
三、通过本案揭示的法律缺陷及空白应当引起学术界的关注并应通过立法解决。
本案最终判决高丽娅对其所撰写教案享有著作权，以判例的方式在我国第一次确认了教师的教案应当属于著作权法保护的作品以及教案的著作权原则上属于撰写教案的教师，填补了我国著作权法实践方面的一项空白，是著作权法实践的一个进步。
这个判决同时还触及著作权法规定的缺陷问题：《中华人民共和国著作权法》第四十六条详细规定了侵犯著作权的十种行为，但唯独没有规定导致著作权的唯一物质载体灭失是否构成侵犯著作权。本案最终判决校方毁失教案本的行为侵犯了高丽娅对于其教案的著作权，填补了我国著作权侵权行为方式的法律空白。但这个结果需要在立法上予以明确规定。
本案唯一未能解决但绝对应予解决的问题是载有教案内容的教案本的所有权问题。综合本案所有判决，只能得出教案的著作权归属于教师，但附载教案内容的教案本的所有权仍然归属于教师所在学校的结论，这在理论上是不可想象的，在实践中也是无法操作的。正是为了纠正法院判决适用于实践时可能遭遇的谬误，我们曾创造性地提出本案当中高丽娅撰写教案的过程，就是一个原物（即校方发放的空白教案本）逐渐灭失而新物（即载有高丽娅所写教案内容的教案本）逐渐产生的过程，高丽娅创造了这一新物，就应该是新物的所有权人。虽然这一观点并未被法院采纳，但我们仍然认为它比所有关于教案本所有权的其它观点更具逻辑与现实合理性。
四、民事行政检察监督的力度还应当大大加强。
本案当中，人民法院虽然没有在由检察机关抗诉启动的再审程序中采纳检察机关的抗诉意见，但在著作权诉讼中却被迫采纳了检察机关的主要抗诉观点。因此，这一案件仍然可以视为人民检察院履行民事行政检察监督职能比较成功的范例。需要思考的是：如果继续抗诉，争取本案全面改判会不会使检察机关的监督显得更加有力？一个不可否认的事实就是：各地检察机关在进行民事行政检察监督的过程中，在处理与法院关系的问题上，考虑得更多的是协调甚至妥协，而不是旗帜鲜明地监督。这对民事行政检察到底是强化还是弱化？
另一个不得不提到的问题：检察机关如何才能在民事行政法律领域提高自己的地位，扩大影响力和发言权？各级各地检察机关似乎把更主要的精力放在考核政治思想、队伍建设及工作方法等方面，很少有人去关注法律本身的问题。对于法院判决中涉及认识分歧的法律问题、涉及法律空白和缺陷的问题，检察机关往往缺乏意识和勇气进行研究，更谈不上监督。最明显的例子体现在民事行政法律的司法解释方面，人民法院一家独大，而同样拥有司法解释权的人民检察院却在这方面无所建树。要想强化民事行政检察监督职能，必须加强对法律本身的研究，加强对疑难案例的研究，加强对社会热点、焦点问题的法律关注，从而取得对于法律本身的发言权，舍此别无他途！

陈晓军
2006年5月25日